פסק-דין בתיק תא"מ 9171-11-08

רקע כללי

התובעת (להלן: א.י.א) הינה חברה העוסקת בשיפוץ מבנים, דירות ובתי עסק.

א.י.א טענה כי בין החודשים 6/04 ל-5/05 ביצעה עבודות שיפוץ ובניה בשלושה מבנים בבעלות הנתבעים.

נטען כי מימון העבודות נעשה ע"י הנתבעת 2 (להלן: קו פיננסי) והיא זו שחתומה על הסכמי ההתקשרות. עם זאת נטען כי הנכסים בהם בוצעו העבודות הינם בבעלות הנתבע 1 (להלן: מאור) וכי הנתבעים התחייבו כלפי א.י.א ביחד ולחוד.

א.י.א טענה כי הנתבעים חייבים לה כספים בגין העבודות שבוצעו, שלא שולמו עד היום.

בטרם אתייחס לטענות הצדדים ביחס לכל נכס ואכריע בהן, אסקור את ההליכים המשפטיים הקודמים שנוהלו בין הצדדים ביחס לאותן עבודות.

תא"מ 2387/07 ותא"מ 3720/07 הינן, בהתאמה, תביעת קו פיננסי נגד א.י.א ותביעת א.י.א נגד מאור, אשר נדונו במאוחד וניתן בהן פסק דין ביום 18.1.09 ע"י כב' השופטת שירי רפאלי (להלן: פסק הדין הקודם).

תא"מ 3720/07 עניינו תביעה אישית של א.י.א נגד מאור לתשלום בגין שני שיקים של קו פיננסי שבוטלו, בסך כולל של 16,000 ש"ח. על פי כתב התביעה, פתחה א.י.א תיק הוצל"פ לגביית השיקים הנ"ל ואף ניתן פסק דין בו נדחתה התנגדות קו פיננסי (ת"א 56568/05 בבימ"ש השלום ת"א), אלא שלא ניתן היה לגבות את הכספים בהוצל"פ, ועל כן הגישה א.י.א תביעה אישית נגד מאור. על פי פסק הדין הקודם, בסופו של דבר הצליחה א.י.א לגבות בהליכי ההוצל"פ את השיקים שמסרה לה קו פיננסי, ומשכך, הוסכם בין הצדדים ביום 17.12.07 כי התביעה תדחה ותיק ההוצל"פ ייסגר.

תא"מ 2387/07 עניינו פיצוי בגין ליקויי בניה שנמצאו בעבודות שביצעה א.י.א והחזר חיובי יתר שגבתה. על פי פסק הדין הקודם, נמצאו מספר ליקויים שתיקונם נאמד ע"י מומחה מטעם בית המשפט בסך 6,800 ש"ח, וכן חוייבה א.י.א להחזיר לקו פיננסי סך של 7,236 ש"ח בגין חישוב מוטעה של אורך מחיצות הגבס (67 מ' במקום 6.7 מ').

בהקשר זה צויין בפסק הדין הקודם, כי לטענת א.י.א, קו פיננסי עדיין חייבת לה כספים בגין עבודות בניה נוספות בגינן הוציאה א.י.א חשבונות שטרם שולמו - אלה סומנו באותה תביעה ו/1 - ו/3. בית המשפט פסק כי ככל שסכומים אלה שנויים במחלוקת והוגש בעניינם הליך משפטי נוסף, כפי שציינה ב"כ א.י.א, רשאית התובעת להמשיך בתביעתה לגביהם. מפרוטוקול הדיון (עמ' 5-6 לפרוט' מיום 17.12.07 בתא"מ 2387/07, 3720/07) עולה כי החשבונות שלא שולמו לטענת א.י.א הינם חשבונות פרופורמה C+D שהינם נשוא תביעה זו.

א. הנכס ברחוב האר"י הקדוש

טענות א.י.א

א.י.א טענה כי בחודש 6/04 ביצעה שיפוץ בדירתו של מאור ברחוב האר"י הקדוש בפתח תקוה (להלן: נכס 1), כאשר עלות העבודות הסתכמה ב-83,159 ש"ח (כולל מע"מ) וזאת עפ"י חשבונות פרופורמה שצורפו כנספחים לתביעה.

חשבון B הינו בסך 67,435 ש"ח (כולל מע"מ).

חשבון C הינו בסך 9,757 ש"ח (כולל מע"מ) בגין עבודות טיח, מסגרות, מחיצות.

חשבון D הינו בסך 5,967 ש"ח (כולל מע"מ) בגין עבודות גינון.

א.י.א טענה כי חשבונות הפרופורמה בגין העבודות חולקו ל- 3 חשבונות -  B+C+D . נטען כי הנתבעים לא שילמו כלל את חשבון C בסך 8,340 ש"ח, לאור טעות בחישוב עבודות גבס בחשבון B, כאשר בטעות חויבה הנתבעת בגין 67 מ"ר במקום 6.7 מ"ר. נטען כי סכום ההפרש הינו 7,236 ש"ח.

נטען כי בגין כלל העבודות שילם מאור סה"כ 67,435 ש"ח, לאחר שקיזז את הסכום הנ"ל. לפיכך נותרו הנתבעים חייבים לא.י.א סך של 9,197 ש"ח בגין העבודות בנכס זה.

מאחר שאחרי הגשת כתב התביעה ניתן פסק הדין הקודם, בו קוזז החיוב ביתר ע"ס 7,236 ש"ח בגין עבודות הגבס, כך שא.י.א חוייבה לשלם סכום זה לקו פיננסי/מאור, טענה א.י.א כי סכום זה מתווסף לסכום התביעה המקורי בגין נכס 1.